此前，有博主發現，中超裁判甘樹然在前年全資注冊了一家文體公司，這引起了不小的爭議，媒體人李璇對此表示確實有隱患。
以下為博主“小武_?！痹墓澾x
2024年9月中國足協出臺《足球代理人管理規定》（以下簡稱《規定》）。從工商信息看，甘樹然100%持股的該公司2024年2月成立，主營體育保障組織，未從事《規定》界定的球員轉會、教練聘用等足球代理業務，目前也無證據顯示其與中超俱樂部、賽事方存在直接業務往來，形式上暫未構成明確違規。但《規定》貫穿始終的“避免利益沖突”核心原則，不僅適用于足球代理人，更應成為職業裁判的行為準則——裁判作為賽事公平的直接守護者，其身份純粹性是聯賽公信力的基礎，而其經營的體育類公司與足球行業存在天然業務關聯可能，極易形成利益鏈條與尋租空間，這與《規定》第九條將“避免利益沖突、防止權力濫用”列為足協核心監管目標的要求相契合。
同時，《規定》對足球行業從業者的身份邊界作出嚴格界定，明確禁止代理人在足協、俱樂部等機構任職兼職，也要求代理人不得持有足球組織、培訓機構任何權益，本質上是通過身份與利益隔離杜絕權力與商業掛鉤。甘樹然兼具中超主裁、足協裁委會執行秘書、體育公司控股人三重身份，其經營行為若未按足協要求完成利益沖突申報，未與足球執法、足協管理工作實現業務隔離，即便不涉及足球代理，也會違背《規定》傳遞的“行業從業者商業行為不得與職業領域產生交集”的監管導向，放大輿論對“人情哨”“選擇性執法”的質疑，損耗聯賽公信力。
此事的核心并非裁判能否合法經商，而是其商業行為必須讓渡于職業中立性：一方面，甘樹然應按足協規則，主動完整申報公司經營細節，接受獨立審查，確保公司與中超、中甲、地方足協及相關俱樂部、賽事方實現完全的業務與物理隔離；另一方面，足協也應參照《規定》的監管邏輯，完善職業裁判商業行為管理細則，明確申報、隔離、披露要求，將利益沖突風險扼殺在源頭。
（原文完）
媒體人李璇對此表示：“這個事兒中足聯和中國足協確實可以關注一下，確實有隱患。”
